近期，美國科研誠信辦公室（ORI）對兩個(gè)內分泌學(xué)科研造假事件責任人進(jìn)行了懲處，一個(gè)是印第安納大學(xué)的博士研究生Emily Horvath，另一個(gè)則是惠氏制藥公司前研究員Boris Cheskis。在這兩起事件中，責任人分別在其研究基金申請書(shū)、發(fā)表在同行評審期刊上的論文以及博士論文中造了假。針對這兩起事件，網(wǎng)上出現了不少評論文章認為，學(xué)生、主要研究人員、雜志評審員以及編輯都有錯，但有些評論則認為學(xué)生是替罪羊。

　 對此馬薩諸塞大學(xué)神經(jīng)內分泌研究中心教授，《內分泌》主編Jeffrey D. Blaustein撰文認為，在特定的造假案例中，包括學(xué)生、主要研究人員、雜志評審員以及編輯在內的所有人都應該因為疏忽而對造假事件負責，如主要研究人員對實(shí)驗者原始數據的監管不夠嚴，雜志評審員或者編輯沒(méi)有充分地審核圖或者表格中的數據。但是現代的科研手段和數據分析模式都給科研造假提供了較大的便利，雖然有不少的檢測軟件能夠檢測到一些修飾得比較粗劣的造假數據圖，但如果是較為精明的造假者，這些軟件則很難檢測到其數據的真實(shí)與否。對于一些表類(lèi)數據的造假，實(shí)驗者稍稍改動(dòng)一些數字，主要研究員，評審員以及雜志編輯都是很難發(fā)現的。比較幸運的是，這種造假方法在論文后的實(shí)驗方法項是有跡可循的，如可以根據其方法重復出他的實(shí)驗，看數據是否存在問(wèn)題，但當發(fā)現數據造假時(shí)，這篇論文也已經(jīng)發(fā)表多時(shí)，有關(guān)的基金申請也已經(jīng)批準，論文也可能被大量引用了。剽竊這種造假方式是最容易被查獲的，只要在網(wǎng)上輸入相關(guān)段落或字句，就能發(fā)現是否存在造假的行為。

　 在談及科學(xué)家造假的可能原因時(shí)，Jeffrey D. Blaustein指出，科學(xué)家造假的心理和許多騙子和小偷類(lèi)似，都認為自己會(huì )僥幸過(guò)關(guān)，但是很不幸，這種僥幸行為只可能短期得逞。然而科研界的造假行為并不可能被消除，即使是每個(gè)人都履行好自己的監督職能，一些科學(xué)家也仍然將造假，因為科學(xué)家行為不端的原因，就猶如人們偷盜的原因一般，各不相同。

　 在文章最后，Jeffrey D. Blaustein指出，承認科研造假存在的客觀(guān)性，這并不代表應該接受造假的行為。他建議，各級科學(xué)家，從合作者，主要研究人員到雜志的評審員和編輯都務(wù)必對科研造假保持警惕，只要維護科研秩序的系統運轉起來(lái)，科學(xué)事實(shí)將最終得到糾正和維護，雖然這一過(guò)程在現在還很緩慢。